Le immagini dei film di Tarantino balzano subito all’occhio. Come potrebbe essere altrimenti? Da sempre, al cinema (nel cinema) è l’immagine visiva a farla da padrona. Il registro sonoro (il rumore, la musica extra-diegetica, i dialoghi) viene, per forza di cose, dopo. È così che, solitamente, il cinema del regista texano viene individuato (ed elogiato) soprattutto per i suoi aspetti visivi eccessivi, kitsch, grotteschi, pulp. Eppure, per chi scrive, sono i dialoghi a farne l’aspetto più interessante e innovativo del suo cinema. Non è un caso che la sua filmografia incominci proprio con uno dei dialoghi più celebri e celebrati: la discussione su Like a Virgin, all’inizio de Le iene. Un prototipo (già incredibilmente lucido) di una poetica incentrata su personaggi affetti da un’irresistibile logorrea: non solo, però, un divertente siparietto o una geniale trovata comica: i (non-)dialoghi di questi film sono, piuttosto, uno dei punti di forza della poetica postmoderna (e nichilista) di Tarantino.
Un geniale studioso di cinema italiano - purtroppo scomparso -, Vincenzo Buccheri, ne mise a fuoco il loro insostituibile significato. «Il cinema di Tarantino è un cinema della conversazione, anzi un galateo della conversazione postmoderna, dove i dialoghi, divaganti e insieme ossessivi, banali e acuti, non servono quasi mai a far procedere l’azione, ma ruotano attorno a un nucleo vuoto […], gli script di Tarantino sono infarciti di tutto ciò che uno sceneggiatore solitamente taglierebbe.» [Quentin Tarantino, a cura di Vito Zagarrio, Marsilio Editore, cit. pg: 56]. Non a caso, lo studioso italiano individua nel dialogo centrale di Pulp Fiction, la quint’essenza teorica della conversazione tarantiniana:
 
MIA: Non li detesti?
VINCENT: Cosa?
MIA: I silenzi imbarazzanti. Chissà perché sentiamo la necessita di chiaccherare di qualsiasi situazione per sentirci a nostro agio?
 
Sempre per Buccheri, un’esemplificazione di horror vacui, che si fa, nel caso di Tarantino, “horror pleni”: «[…] il nodo del cinema tarantinano, così vuoto (di senso) e così pieno (di segni)» [idem. cit. pg: 57].
Appurata la natura affatto semplicistica dei dialoghi tarantiniani, possiamo notare il loro ruolo determinante in tutta la cinematografia del regista – una caratterista, tra l’altro, che nessuno dei suoi “emuli” è riusciuto a copiare, perché troppo impegnati a ricercare, proprio nel frangente visivo, il nucleo e l’anima del suo cinema. E non è un caso che dinner, locande e locali siano i luoghi privilegiati per i suoi film: tutti ambienti perfetti per “fermarsi” e intavolare inutili discussioni, che tutto fanno tranne che – come scriveva Buccheri – far procedere il film. Ecco: è tutto qui il divertito nichilismo – nemmeno tanto velato – del cinema di Tarantino: nobilitare l’inutile, lo scarto. La banalità dei dialoghi di Tarantino nulla ha della poesia e della cultura di quelli, altrettanto fuorvianti e anti-classici, di Godard, che, pure, è uno dei suoi ispiratori. Volgari, banali, irriverenti (termini come fuck o nigger infastidirono e continuano a infastidire, vedi il recente Django Unchained), che si soffermano sul dettaglio, o si arrovellano in giochi linguistici (di nuovo, il postmoderno incombe), rinunciando ad abbracciare qualsivoglia causa o impegno.
Con questa “play” voglio sottolineare alcuni esempi di questi dialoghi-cult che hanno reso celebre (e inimitabile) il cinema di Tarantino.